بعد أكثر من ثلاثة عقود على أول مؤتمر للأطراف (كوب 1) في برلين عام 1995، لا تزال مفاوضات المناخ عالقة في فخ الإجماع، الذي يمنح أي دولة منفردة أو حفنة من الحكومات القدرة على عرقلة القرارات الجوهرية. وتكشف الدكتورة جوانا ديبليدج، الباحثة في مركز كامبريدج للحوكمة البيئية والطاقة والموارد الطبيعية، كيف تحولت قاعدة الإجماع من مبدأ يضمن صوت كل دولة إلى أداة تعطيل بيد الدول الأقل طموحًا.
أصول الأزمة: معارضة أوبك لقاعدة التصويت
في مفاوضات قواعد الإجراءات لأول مؤتمر للأطراف، اقترحت المسودة اعتماد أغلبية الثلثين كملاذ أخير عند تعذر الإجماع. غير أن السعودية والكويت وغيرهما من أعضاء منظمة أوبك عارضوا الاقتراح، مشترطين أن تُتخذ القرارات الجوهرية بالإجماع فقط. وبقي الخلاف دون حل، فظلت قواعد الإجراءات في صيغة مسودة حتى اليوم، ما أفقد العملية المناخية آلية تصويت متفقًا عليها للقرارات الجوهرية.
استراتيجية "فقط قل لا" وتأثير اللوبيات
تصف ديبليدج موقف المعارضين بأنه "عمل تخريب"، مشيرة إلى أن استراتيجية هذه الدول تقوم على منع الاتفاق لا على إقناع الآخرين. وتقول: "قول لا لشيء ما، وعدم الرغبة في اتفاق، أسهل بكثير من السعي إلى تسوية بناءة". وتوثق الباحثة كيف قدم لوبيات أمريكية مرتبطة بمصالح الوقود الأحفوري وشركات السيارات ومنظمات محافظة المشورة للوفدين السعودي والكويتي خلال تلك الجلسات.
تحالف واسع يتجاوز الدول البترولية
لا يقتصر التحالف المعارض للإصلاح على الدول البترولية، بل يمتد إلى اقتصادات ناشئة كبرى، خصوصًا الصين والهند، اللتين تتقاطع مخاوفهما من التزامات تخفيف جديدة مع موقف المجموعة العربية. وتوضح ديبليدج: "ليست الدول البترولية وحدها، بل مجموعة أوسع من الانبعاثات الناشئة التي تخشى فرض أي قواعد أو توقعات جديدة عليها".
حجج السيادة والإنصاف مقابل شرعية الأغلبية
ترى الدول المقاومة للإصلاح، ومن بينها السعودية والمجموعة العربية وبلدان "متشابهة التفكير" النامية، أن الإجماع مسألة سيادة، محذرة من أن تصويت الأغلبية قد يُستخدم لفرض قرارات على دول لم توافق عليها، أو لتخفيف مبدأ المسؤولية المشتركة ولكن المتباينة، أو لفرض شروط جديدة على تمويل المناخ. وتقول ديبليدج إن هذا صراع بين فكرتين للشرعية، لا بين شرعية وعرقلة.
كلفة الشلل: الطيران والطاقة والتقييم العالمي
تظهر كلفة فخ الإجماع بوضوح في قطاع الطيران، الذي ظل خارج النظام المناخي لعقدين بسبب تمسك السعودية بـ "صفر تقدم"، وفي غياب الطاقة والوقود الأحفوري من القرارات الرسمية حتى كوب 28. كما أن التقييم العالمي في كوب 28، الذي دعا لأول مرة إلى "التحول بعيدًا عن الوقود الأحفوري"، اعتُمد بينما كانت دول الجزر الصغيرة النامية خارج القاعة، ما يثير تساؤلات حول الشرعية. وتعتبر ديبليدج هذا الاتفاق "أكثر غموضًا" مما صُور، وتشك في أنه اختراق دائم، واصفة إياه بـ "ومضة سريعة ثم تراجع".
مخرج قانوني محتمل: تعديل الاتفاقية
اقترحت بابوا غينيا الجديدة والمكسيك عام 2011 تعديل المادتين 7 و18 من الاتفاقية، باستخدام آلية التعديل التي تتيح اعتماد التعديل بأغلبية ثلاثة أرباع الأطراف الحاضرة والمصوتة إذا فشل الإجماع، ثم قبوله من ثلاثة أرباع جميع الأطراف لدخوله حيز النفاذ. وتسمي ديبليدج هذا "حلًا قانونيًا محتملًا"، معقدة لكنه يتحدى افتراض أن الإصلاح يتطلب موافقة المعارضين. كما تقترح قواعد تصويت مصممة بعناية، مثل أغلبية سبعة أثمان أو أغلبية في كل من المجموعتين المتقدمة والنامية.
كوب 31: رئاسة مزدوجة وتحديات الثقة
ينعقد كوب 31 في أنطاليا بترتيب غير مسبوق: تركيا تتولى الرئاسة الرسمية والاستضافة وجدول الأعمال، بينما يتولى وزير المناخ الأسترالي كريس بوين رئاسة المفاوضات بسلطة مفوضة. وتواجه الدولتان تساؤلات حول مصداقيتهما المناخية: أستراليا مصدر رئيسي للفحم، وتركيا تعتمد بشدة على الفحم دون جدول زمني للتخلص منه. وتبدي ديبليدج تفاؤلًا نسبيًا بقدرة تركيا على التوسط بين الشمال والجنوب العالمي، لكنها تتوقع "صراعًا كبيرًا" لإدخال هدف الكهربة التركي في قرار رسمي، وتقول: "لا توجد بنود كبيرة هنا، الأمر يتعلق أكثر بالأجواء".
ضرورة تسمية المعرقلين والاستعداد للإصلاح
تحث ديبليدج الدول الطموحة والجماعات البيئية على التخلي عن التردد في انتقاد الدول النامية التي تعيق التقدم، وتقول: "مع هذه الدول، لا يمكننا افتراض حسن النية". وترى أن مؤشرًا إيجابيًا يتمثل في استعداد الدول الطموحة لرفض الصفقات الضعيفة والعودة في العام التالي. وتخلص إلى أن الانقسامات التي شكلت مفاوضات المناخ لعقود ستظل حاضرة في أنطاليا، وأن الاختبار الفوري هو ما إذا كانت الرئاستان تستطيعان منع اتساع الشرخ وانسحاب الحكومات من طاولة الحوار.